ЖКХ
Установка видеокамеры в подъезде МКД без согласия общего собрания собственников – сама по себе не повод демонтировать камеру
 |
| © anekoho / Фотобанк Фотодженика |
Неожиданный поворот случился в споре между управляющей МКД организацией и арендатором нежилых помещений в МКД. Арендатор установил камеру видеонаблюдения внутри одного из подъездов дома, на потолке лестничной клетки первого этажа. Поскольку потолок лестничной клетки является общедомовым имуществом, а никакого согласия на использование этого имущества арендатор от собственников не получил, то УК потребовала убрать камеру – ну, или получить положительное решение ОСС. Суды двух инстанций согласились с доводами УК, однако арбитражный суд округа вернул дело на пересмотр:
- условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер;
- в данном случае предметом заявленного иска является требование УК к арендатору нежилого помещения в МКД об обязании демонтировать видеокамеру, установленную последним в подъезде МКД. Значит, истец согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса обязан представить суду доказательства нарушения его прав (применительно к рассматриваемой ситуации – прав собственников помещений в МКД);
- между тем, УК обосновала иск лишь формальным нарушением положений ст. 44 Жилищного кодекса и других норм ЖК РФ. Суды, удовлетворяя иск о демонтаже камеры, в судебных актах сослались на нормы ЖК РФ и ГК РФ, указали на отсутствие решения собственников МКД об установке камеры;
- таким образом, суды формально рассмотрели исковое заявление, не исследовали и не установили наличие или отсутствие фактов нарушения прав собственников помещений в МКД; фактов ухудшения, появления препятствий при использовании общего имущества или порчи общего имущества (подъезда) или иные нарушения, возникшие из-за установки видеокамеры ответчиком;
- положения норм Конституции РФ, ГК РФ (ст. 209, ст. 247, ст. 290, ст. 304), ЖК РФ (ст. 36), Правил содержания общего имущества в МКД № 491 и Правил техэксплуатации жилфонда № 170, правовые позиции Президиума ВАС РФ и ВС РФ и Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях от 12 октября 2010 г. № 8346/10 и от 25 июля 2016 г. № 304-ЭС16-7628, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что законодатель предоставляет право собственнику (арендатору) помещения в МКД использовать часть общего имущества МКД, в том числе для установки системы видеонаблюдения, если не нарушаются права и законные интересы других собственников;
- при этом ответчик приводил доводы о том, что видеокамера установлена для обеспечения безопасности общества, жителей МКД и сохранения общего имущества собственников МКД, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; обзор камеры направлен исключительно на места общего пользования МКД, которые являются общественным местом; нарушений законодательства о персональных данных не допущено;
- указанным доводам ответчика судом оценка не дана, следовательно, судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. № Ф05-1231/22).
