«Хитрые» ходы не помогут избежать ответственности за «нецелевку» средств ОМС
 |
| © .shock / Фотобанк Фотодженика |
Установленное Законом № 326-ФЗ об обязательном медицинском страховании ограничение не позволяет медорганизациям приобрести за счет средств ОМС основные средства стоимостью дороже 100 тыс. рублей за единицу. Но более чем за 10 лет, прошедших с начала действия этой нормы, указанная сумма в определенной степени обесценилась, и в пределах 100 тыс. руб. уже не купить того, что было возможно раньше (Постановление Первого ААС от 19 мая 2022 г. № 01АП-2502/22).
Вот и идут медорганизации на не всегда законные способы приобретения дорогостоящего имущества за счет страховых средств, например, путем дробления цены или покупки оборудования отдельными частями. ТФОМСы квалифицируют такие расходы как нецелевые, а суды рассматривают подобные действия медорганизаций как попытку обойти закон. Примеров подобных судебных разбирательств немало, в частности:
- Постановление АС Уральского округа от 22 июня 2021 г. по делу № А71-6498/2020, которое мы освещали в новостной ленте,
- Решение АС Костромской области от 30 сентября 2021 г. по делу № А31-15563/2020, о котором мы тоже рассказывали. Кстати, апелляционная инстанция впоследствии поддержала выводы суда первого уровня;
- Постановления Семнадцатого ААС от 10 января 2020 г. № 17АП-18494/19 и от 11 июля 2019 № 17АП-7830/19.
Очередное судебное решение продолжит этот список…
Больница обратилась в суд, не согласившись с результатами проверки ТФОМС. Ревизоры признали нецелевым использование почти 350 тыс. руб из средств ОМС. Учреждение на эти деньги купило дорогостоящее основное средство – сервер. Больница претензии проверяющих сочла беспочвенными, утверждая, что по сути куплены несколько разных объектов: в спецификации, накладной и счете-фактуре отдельно перечислены комплектующие объекта (сервер, внешний оптический привод, клавиатура, мышь, источник бесперебойного питания и пр.), и стоимость каждого из них не превышает 100 тыс. руб. И использовать их учреждение якобы намеревалось раздельно.
Но суды двух уровней это не убедило. Предмет контракта не предусматривал покупку комплектующих по отдельности, как это делается, например, для восстановительного ремонта имеющегося оборудования. Приобретена полноценная единица товара — сервер в комплекте. Стоимость объекта оплачена одним платежным поручением. На учет поставлен единый инвентарный объект — сервер с комплектующими. Выводы ТФОМС о «нецелевке» правомерны и обоснованны. Средства придется вернуть Фонду плюс уплатить штраф.
У учреждения остается совсем немного времени на обжалование данного решения в кассационный суд.
