Суд: антироссийские санкции не могут быть основанием для одностороннего отказа от оказания услуг российскому юрлицу
 |
| © JaneUK / Фотобанк Фотодженика |
В этом материале:
- Какие нарушения со стороны IT-компании могут привести ее в суд?
- Какие нормы национального и международного права принимает во внимание судья?
- Что может грозить компании за неправомерный односторонний отказ от оказания услуги включенному в санкционный список юрлицу?
На фоне сложных международных отношений и введения экономических санкций против Российской Федерации все большее распространение приобретают случаи блокировки каналов российских СМИ или удаления с них отдельных видео, а также ограничения функционала YouTube-каналов, которые ведут российские пользователи – физлица или юрлица. Это не только подрывает конституционные гарантии на получение информации и свободу массовой информации, но и обрывает налаженные годами бизнес-процессы, приводя к потере российскими компаниями и гражданами ценной информации – начиная от персональных данных и заканчивая видеоконтентом и деловой перепиской.
А поскольку такие действия – как правило, исходящие от представителей американского бизнеса, не соотносятся с нормами российского законодательства, представители крупнейших иностранных IT-компаний, осуществляющих свою деятельность на территории России, все чаще становятся участниками судебных разбирательств. Не стала исключением и компания Google LLC, которая в конце прошлого месяца проиграла в московском суде дело о блокировке Google-аккаунта и канала на принадлежащем ей видеохостинге YouTube.
Фабула дела
Автономная НКО – республиканский футбольный клуб обратилась в суд с исковым заявлением к крупнейшей американской IT-компании Google LLC и ее фактическому представительству в России – ООО «ГУГЛ» с иском о признании недействительным одностороннего отказа от договоров оказания услуг, солидарном взыскании астрента (судебной неустойки) и об обязании восстановить доступ к аккаунту (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г. по делу № А40-132383/2021).
Предъявление иска обусловлено тем, что ответчики без предварительного уведомления и объяснения причин заблокировали принадлежащий истцу Google-аккаунт и канал на YouTube, чем не только нарушили условия использования этих интернет-сервисов, но и право истца на беспрепятственное распространение информации путем размещения видеоконтента. Более того, в результате блокировки Google-аккаунта и YouTube-канала истец потерял хранившиеся на них видеоконтент, персональную информацию, деловую переписку и иные важные данные.
Правильно и быстро составить иск в суд помогут юристы – партнеры компании «Гарант».
Оставить заявку на подбор юриста
Как стало известно через несколько дней после блокировки из размещенного Google LLC пресс-релиза, аккаунт футбольного клуба (и, соответственно, доступ к видеохостингу YouTube, который реализуется через Google-аккаунт) был заблокирован по причине его включения в санкционные списки США. Напомним, включение в этот список предполагает арест всех находящихся на территории США активов лица, а также запрет любых операций по получению от такого лица и предоставлению ему любого имущества, товаров и услуг.
Примечательно, что в отношении клуба меры ограничительного характера были применены в декабре 2020 года, а Google-аккаунт и хостинг на YouTube заблокированы только через месяц – как предположил суд, это было сделано на основании пункта условий использования этих сервисов, предусматривающего возможность одностороннего отказа ответчиков от ранее заключенных соглашений в силу требований закона или судебного решения. Но компания не учла, что несмотря на то что ее сервер находится на территории США, она сознательно в течение длительного времени распространяет свои услуги на территории РФ, то есть, фактически действует на территории Российской Федерации через свое представительство, соответственно, при осуществлении своей деятельности должна учитывать и нормы российского законодательства.
Доводы суда
Суд посчитал действия ответчиков по одностороннему отказу от договоров предоставления истцу услуг сервиса Google-аккаунта и видеохостинга YouTube, выразившемуся в блокировке аккаунта и канала истца, незаконными, поскольку они «противоречат сверхимперативным нормам и публичному порядку Российской Федерации, а также основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека, обеспечения независимости и автономии спортивного движения».
Он подчеркнул, что экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от оказания услуг видеохостинга YouTube, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона. Отметим, под публичным порядком в данном случае понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации еще в 2013 году в своем Информационном письме от 26 февраля 2013 г. № 156 приводил примеры таких принципов, в числе которых – и запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства РФ (материально-правовыми нормами, которые подлежат применению к осложненным иностранным элементом отношениям независимо от компетентного правопорядка), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.
Так, в ст. 1193 ГК РФ содержится оговорка о публичном порядке, допускающая отказ в применении нормы иностранного права, подлежащей применению в рамках международного частного права, в исключительных случаях – когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) РФ с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права. При этом уточняется, что отказ в применении нормы иностранного права не может быть основан только на отличии правовой, политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от правовой, политической или экономической системы РФ.
Кроме того, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении России, ее граждан или российских организаций относит к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности РФ и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию. Соответственно, и действия, связанные с применением экономических санкций иностранных государств, рассматриваются как незаконные. Стоит отметить, что на это еще в 2018 году указывал Конституционный Суд Российской Федерации, упоминая в своем Постановлении от 13 февраля 2018 г. № 8-П, что право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против России и ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является наша страна, не подлежит судебной защите.
Стоит признать, что вывод о недопустимости применения иностранных экономических санкций в силу их противоречия публичному порядку России уже давно укоренился в российской судебной практике. Он упоминался в судебных решениях разного уровня – например, несколько лет назад в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. № 09АП-9815/2018 по делу № А40-171207/2017 указывалось, что основным последствием удовлетворения заявленных истцом требований являлось бы де-юре применение на территории РФ экономических санкций, введенных Европейским Союзом (то есть признание судом обязанности их соблюдения российскими юрлицами, выступающими истцом и ответчиками по рассматриваемому делу), что явно противоречило бы основам правопорядка (публичному порядку) РФ и наносило ущерб суверенитету государства. Более свежее решение – Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г. по делу № А40-155367/2020, где суд заметил, что публичное право не обладает экстерриториальным характером, а поэтому санкционное законодательство США и ЕС не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств, закрепленным в Декларации о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принятой на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21 декабря 1965 года.
В рассматриваемом деле суд тоже подчеркнул, что российские юридические лица не обязаны исполнять запреты, введенные международными организациями или иностранными государствами против России. Нормы Конституции Российской Федерации и ГК РФ, посвященные общим началам применения иностранного права на территории России (в частности, ст. 4 Конституции РФ, ст. ст. 1189, 1191, 1192, 1193 ГК РФ), не содержат соответствующих предписаний.
Вместе с тем, неправомерные действия ответчиков по блокировке аккаунта и канала истца повлекли за собой нарушение основополагающих международно-правовых актов, закрепляющих право на беспрепятственное получение и распространение информации, на доступ к физическому воспитанию и спорту, а также гарантирующих независимость и автономию спортивного движения (ст. 19 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217 A (III) от 10 декабря 1948 г., ч. 2 ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, п. 1.1-1.2 ст. 1, п. 10.8 Международной хартии физического воспитания, физической активности и спорта, принятой на 38 сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО Резолюцией 38С/43, Резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН «Спорт как средство содействия воспитанию, здоровью, развитию и миру» от 31 октября 2014 г. A/RES/69/6, «Спорт как фактор обеспечения устойчивого развития» от 3 декабря 2018 г. A/RES/73/24 и «Спорт как фактор обеспечения устойчивого развития» от 1 декабря 2020 г. A/RE5/75/18 и т. п.).
Что касается самого факта немотивированной блокировки Google-аккаунта и канала на YouTube, то он противоречит не только условиям использования самих сервисов, но и п. 1 ст. 310 ГК РФ, не допускающему одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением ряда случаев, предусмотренных законодательством. Как пояснял Пленум Верховного Суда Российской Федерации, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, они не влекут юридических последствий, на которые были направлены (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
В свою очередь, п. 2 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. «Таким образом, односторонний отказ ответчиков от договоров предоставления услуг сервиса аккаунт Google и видеохостинга YouTube не имеет под собой допустимых правовых оснований, нарушает требования российского законодательства, а также общепризнанные нормы международного права, в связи с чем подлежит признанию недействительным применительно к статье 168 ГК РФ», – подытожил суд.
В качестве третьего лица к рассматриваемому делу был привлечен Роскомнадзор, который в своих письменных объяснениях поддержал позицию истца и расценил действия компании Google LLC как дискриминацию в отношении российских граждан, поскольку они препятствуют доступу к каналу истца, чем нарушают конституционное право интернет-пользователей на поиск и получение информации об общественно-важных событиях прошлого и настоящего России.
Решение по делу
Суд удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования о признании недействительным одностороннего отказа Google LLC и ООО «ГУГЛ» от договоров предоставления услуг сервиса Google-аккаунта и видеохостинга YouTube и обязал ответчиков восстановить доступ футбольного клуба в лице его уполномоченных представителей к аккаунту Google и каналу YouTube.
Помимо этого, удовлетворено заявленное истцом требование о солидарном взыскании астрента (судебной неустойки) в размере 100 тыс. руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с третьего дня с даты принятия решения и до его фактического исполнения с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта. При этом общий размер неустойки в течение 9 месяцев с даты вступления в силу судебного акта ограничен 10 тыс.-кратным размером ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта. Если же ответчики не исполнят решение суда и по истечении 9 месяцев с даты вступления его в силу, то им продолжат начислять судебную неустойку в том же порядке, начиная со 100 тыс. руб. за каждый день неисполнения с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, но уже без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки. Истец надеется, что такая мера поможет побудить ответчиков к своевременному исполнению судебного акта, тем более, что в части даты начала начисления судебной неустойки предписано обратить решение суда по делу к немедленному исполнению.
Наконец, суд решил солидарно взыскать с Google LLC и ООО «ГУГЛ» в пользу республиканского футбольного клуба расходы по уплате госпошлины в размере 24 тыс. руб.
У ответчиков осталось несколько недель для реализации права на обжалование решения суда.
***
Рассматриваемое решение стало одним из первых актов в пуле судебной практики, связанной с введением антироссийских санкций в ответ на начало спецоперации на Украине. Хотя сама компания Google LLC уже неоднократно была уличена в действиях, направленных против российских СМИ и интернет-пользователей. Как отметил на днях Роскомнадзор на своем официальном сайте, реагируя на ограничение доступа к каналу Госдумы «Дума ТВ» на видеохостинге YouTube, американская IT-компания придерживается ярко выраженной антироссийской позиции в информационной войне, развязанной Западом против нашей страны, а видеохостинг выступает ключевой площадкой в распространении фейков, дискриминируя официальные российские источники информации.
Но стоит помнить, что контрольные органы тщательно следят за нарушением российского законодательства в части использования интернет-ресурсов, и суды чаще всего становятся на сторону российских пользователей в спорах между ними и недобросовестными компаниями из недружественных государств, следуя букве российского закона.
